這的確是一篇評論文章，不過我不打算評論太多事件本身，而是以「文字工作者」的角度來看待這個事件，來評論文字這把銳利的雙面刃。也希望藉此文章警愓自己和PanSci的作者編輯們。
文字工作者十分廣泛，只要是運用文字，就可以是一個文字工作者，新聞從業人員當然也是。文字可以說是人類最重要的發明之一，記載了歷史供人借鏡、傳達了智慧促進人類社會進步，即使是再先進的科學，文字還是傳達與記錄最重要的管道(期刊、論文、新聞等)。
文字也可以是恐怖的殺人工具，古代許多大興文字獄的皇帝，殘害了多少文人雅士的性命，清朝查嗣庭以「維民所止」為題，但是雍正皇帝卻以「維止」二字，意去「雍正」之首，因而惹禍。現今媒體發達，看似言論自由，但實際上卻是進入了另一個「文字戰爭」的時代，數不清的新聞頻道、網路媒體加上各種社群網路的高速傳播，話題可以快速炒熱，記得前二年澳洲打工的新聞，媒體多半報導著薪水豐厚、打工旅遊十分划算、適合年輕人開創視野，顯見時事影響甚鉅。
寫時事並無不妥，但「時事求是」和「實事求是」的科學精神一樣重要，撰寫科學文章最重要的是「查證」知識，而這方面的訓練多半只有在碩士班後才開始學習，在升大學之前，頂多只有做報告的時候需要去查證後撰文，然而多數人以為，只要寫上「引用自某地」，就解決了。
邏輯學習中提到「演繹法」和「歸納法」，這兩點我們一直在使用，卻經常誤用，但以下舉個小小的例子：
今天我們訪問了三個清大同學的打工經驗：
A同學：打工為的是賺取生活費，因為每個月的開銷超過2萬。
B同學：打工多半是去餐飲業、超商等場所。
C同學：打工多少會影響課業，也因此延畢。
接著撰文時，可能會以「清大學生開銷大，不惜延畢到超商打工」為題，然後就被大肆撻伐了。即便是告訴大家出於三個同學之口，還是容易誤導，為什麼？不是已經「查證」了？
試問：三位同學的家庭背景相同嗎？都在同一個地方打工嗎？無論是統計學、理論、自然觀察、心理分析……，無一不需要充分的觀察、客觀的觀點，進而去提出論點。剛剛那類的報導十分常見，但充其量只能算是三個「個案」，而非規則，就像你如果完全複製強者你朋友的追女孩方式，被對方打槍也別太意外，演繹必須先作歸納，而且是有系統和結構性的歸納。
科學或科普寫作領域人士，由於教育背景，可能查證能力還多過文字丰彩，然而更貼近大眾的新聞或媒體，除了少數的科學報導，以科學的角度作查證，實為罕見，或許是從小，我們都是「科學歸科學、文學歸文學」來教育的關係吧！
