水患剛過時就要談理性、科學，一定會有人覺得我在講幹話，所以您認為科學家只會講理想的幹話、沒有同理心，建議就別看這篇了。此外，如果您對以下的認知深信不疑：
- 總統和行政院長應該要第一時間去看災區體民所苦，而不是坐鎮災防中心。
- 會淹水一定是政府腦包、不懂治水，白白浪費千百億治水預算！
- 不是說建立海綿城市就能防洪嗎？建設到哪去了？
- 這不是颱風，怎麼會淹成這樣？什麼低氣壓的怎麼會比颱風嚴重？
任誰也無法改變上述您的想法的話，也建議您看到這邊就好。因為我還真不知道在認知落差如此大的情況下，如何進行災害管理的溝通。但如果您想再多了解一點對於這種極端氣候災害，我們要如何看待政府對水災的防治，要從哪個方向嘗試自保自救，還是要從「淹水的成因和因應」談起。
「雨下在哪邊都一樣會淹水」是事實，但為什麼從政府端的口中說出來，會被當作是幹話呢？因為，確實有些是可以預先做的，但並不是單單只有硬體建設。所以如果此時政客跳出來打包票說：「我來就可以保證不淹水」，就算他是大禹再世，這還是句幹話，等到那個政客上了台，還是會遇到一樣的問題。況且，大禹當初未必也把水治好，所以像是這樣以大禹治水來評斷現今政府治水不力的論調，更是幹話中的幹話。
 |
| 右圖來源：維基百科 |
歷史課本和童書上沒告訴你的大禹
大禹治水，或許已耳熟能詳：大禹他爸鯀花了好多年，用築堤防堵的方式仍無法止住洪水氾濫，而且送了老命(但此說法不一)，屈原在之後還在楚辭天問中替他說兩句公道[1]，可惜多數的書上也少有著墨。換了大禹來做後，他走訪各地、實行疏通排水、三過家門而不入，最後解決了洪水問題，也因此當上了天子共主，創建了夏朝。不過，你真的相信「不再有洪水」完全是大禹的功勞嗎？從目前一些研究的角度來看，比較有可能的情況是…
大禹是個很幸運的水利署長，因天時地利人和，從政之路自此平步青雲(誤)。
為什麼這麼說？從一篇2005年在中國發表的古氣候研究中便提出了一種看法：古氣候顯示在西元前4200年~西元前4000年間，是全球多處發生氣候異常的時期，而在西元前4000年之後，氣候趨於正常[2]。因此從科學的角度合理推論，除了一方面大禹改變了治水之道以外，自然環境的變化如洪水發生頻率降低、河道逐漸穩定不再改道、天然的植被穩定生長而有了水土保持，也可能是洪災減少的原因。此外，再近一點的研究也指出當時曾有地震、堰塞湖崩潰等現象，帶來了非常極端的洪水事件[3]。從上述兩種洪水來源來看，要將這樣危及民生的大規模洪水給消除，是不可能的任務，尤其是堰塞湖事件，如果鯀的治水不力是栽在這，我只能說他運氣實在太差了。
為什麼沒有專家敢保證「永不淹水」
因為這種事根本不存在，要做出這樣的城市，就算蓋個50公尺高的馬莉亞之牆，再搭配個數萬台抽水機，還未必能萬無一失。最大的原因就是，我們根本不可能去找到最極端情況的氣候來設計工程，而且全世界都做不到。
「可是我看國外都會說200年不怕洪水什麼的啊！」
「200年洪水周期」一詞只是在形容降雨和洪水的「程度」，並不代表做了200年洪水周期設計的設施就保證200年內不會淹水，因為實際上這是在說明氣候的極端值統計結果，比較完整的說法是「200年洪水『再現』周期」。200年才會發生一次不等於每隔200年才遇到一次，有可能一下子連發生個兩次，之後又很久很久才會出現。而用200年來作為標準實施防洪排水設計，是極高規格的設計，全台也只有台北市針對淡水河能做到200年洪水周期的程度，而且還是花了上千億、歷經好幾任市長才做到，其它主要河川多數還是用100年洪水周期，而區域排水甚至只有10~25年的洪水周期。
不能把所有的設計提高200年、300年再現周期嗎？除非我們有天文數字等級的治水預算。放眼國外，日本也會有發生洪災的時候(2018年西日本大豪雨)、2016年德國、法國也都因連日暴雨而有嚴重災害，這些國家都是我們政客口中常拿來作治水借鏡國家，但他們也還是會遇上有水災的情況。甚至，今年(2018)的三月在智利北部「阿塔卡馬沙漠」因「24小時降下24.4毫米雨量」而產生超嚴重洪災，這個雨量放在台灣，完全不會有問題，但在幾乎沒雨的沙漠，卻成了極端、設想之外的情境。所以才會說「雨下在哪邊都一樣會淹水」是事實，而我們要思考的，是如何因應這樣的事實。
執政者不要再打包票、在野者不要再打口水戰
在水災過後，若拿出科學論述來說明治水難以百分百防水，一定會有人問：不然我們每年花錢在建設是在花心酸的嗎？治水不就是要面對極端的洪水？
但我們不妨換個角度想：我們會藉由各種護具和措施來預防運動傷害，但也不代表戴了護具就能百分之百不受傷，難道你會在正常使用護具、護具也沒有製造瑕玭的情況下受傷時，向護具廠商求償嗎？又如果是這樣，你會選擇完全不防護直接去做有風險的運動嗎？
同樣的道理，以任何人為工程治水應該只能視為「其中一種保護措拖」，而不是「唯一的防治手段」。
可悲的是，在政治或媒體的聲音中，總把工程治水當成唯一手段，期待自己是禹而對手是鯀、期待自己不會遇上極端事件，等到自創的神話被戳破時，再說對方沒有科學素養就好啦。
缺乏防洪的科學素養是誰害的？身為地球科學的科普傳播者，自己也該負點責任，本文最後會附上相關的科普文延伸閱讀。只是，還有另一個問題根源：
對於洪災，我們永遠都「只在談治水」。不分政黨，在野的總說執政者治水不力，說自己上台就能好棒棒的解決問題，等到輪替後就是換個角色互嘴而已。
 |
| 居民在88風災災後的觀點整理節錄。摘自陳永森(2014)，極端氣候影響下潛在災害區居民環境識覺、調適行為之研究－以八八水災後屏東縣林邊鄉與佳冬鄉為例。 |
那我們到底該怎麼面對洪患威脅？
各種疏洪、防治措施並不是沒用，而是光只做這些還不夠。就算加上近年來興起「海綿城市」概念，做了各種透水、滯洪池的規畫，也還是不夠。這種短期面向雖然做了大家很有感，但就算不偷工減料的做了，還是不能保證不怕淹水…所以我們才需要強調長期方面該做些什麼。
防災宣導方面，私以為至少讓大家理解「自己可以做什麼」，像是購買颱風洪水險、主動去查詢淹水潛勢圖、了解氣象報告等等，都是不錯的方向。身為一個科普人，我認為自己即使有在做，但永遠都覺得還不夠，政府端做的…就更不用說了。所以，我並不認政府完全沒有責任，以災害管理和風險溝通方面，責任包括了政府、媒體、人民，政府教育民眾不力、媒體只會煽風點火，民眾只想看現成的成果都是問題，今天如果大家已經知道淹水是必然，必須想點不同方法面對，絕對還能再減一點災情。
此外，或許越來越多人知道水泥化的都市是不好的，會讓洪水的問題加劇，但人越來越多、都會區和工業區越來越多，永遠都止不住都市與建設的擴張。那怎麼辦？當有一天，開始有會去思考未來30年、50年的主政者，去規畫所謂的施政藍圖、都市計畫，甚至是完整的「災害應變計畫」，就是真的有最糟糕超出所有設計時該怎麼做，不是等事後發放補償金就好。將順應自然的成份考量在裡面，加強與民眾對話而非單純為政治辯護，才可能實現「少一點口水，永不怕洪水」的理想。
參考資料與延伸閱讀
[1] 維基百科：鯀
沒有留言:
張貼留言