在文章重點開始之前，我們先用科學方法與邏輯論述了解為何「地震無法預測」？
在過去我曾撰寫《我們離預測地震還有多遠？》一文，曾提過地震預測的難度，因為無論從相關性的統計、學理性的理論來看，都沒有一個「前兆現象」能對應到「發震事實」的關聯，而現今的主流研究多半朝著「多重前兆」的方向邁進，也就是如果我們有六種前兆觀測，當發生了其中三~四種現象時，代表地震發生的機率很高。然而這種方式仍有邏輯上的繆誤，因為我們仍無法合理解釋「為什麼有些現象會發生，有些則不會」，代表我們無法分離哪些現象是真、哪些是假，搞不好一開始就朝錯的方向研究，因此一般科學家也只會默默研究，不會一直大聲疾呼自己可以預測。
同時也因為如此，仍有許多地震學家認為地震「不可預測」，因為既然地底下是有許多「不可真接測得」的條件，包括性質與受力的狀態，也就代表對我們而言，地底下的構造是未知渾沌的，就連我們可以碰觸到的大氣，都不存在100%預報，對於地下的地震，我們無法預料也是理所當然的。此外，我們也不可忽視那全球每天發生數萬次的無感地震，雖然地震小、能量小，但累積起來的能量也很驚人，我們連這些頻繁的小地震分布隨時空變的趨勢也都未能明瞭，更不用說是偶發一次的大地震了。
故世界上沒有任何學術機構或政府機關的研究人員會聲稱自己能預測地震，這可是人命關天的事，要是真有方法能做，又為何不做？原因在於目前所有已知的科學方法或統計資料，都不能讓我們知道「下一次大地震在何時、何地、震源深淺、規模多大」，因為就是沒有這種能力！當然，就不用說沒幾年就會出現的預測專家，無論是特殊體質或特殊理論，皆都屬於「毫無根據」、無法證明真偽之事…
「毫無根據？那你們科學家又能預測地震了嗎？說不定人家是先知啊？」
當受到「毫無根據」的批判時，難免就有人會將「地震預測達人」包裝成像哥白尼、伽利略等先知。也或許如此，最近反而常聽見一種聲音「信者恆信，不信者就不信囉」、「不信的人也沒必要要『打壓』人家吧」、「反正科學家也無法預測，不如寧可信其有吧」……諸如此類的言論，在相關的新聞底下、或是網路留言等經常可見。當然，也有許多長輩們捨棄了line的早安平安圖，以「善意」分享這類資訊。
對我而言真的很難理解這樣的「善意」，但泛科學人氣專欄作家海苔熊這麼說：
正因為科學蠻有限的，可是人們通常會討厭無法控制的事情，所以一直不斷地想要透過許多的預言、「能量」，還去捕捉地震的發生的可能。
對他們來說真正重要的並不是預測準不準，而是在傳這個訊息給身邊的人的時候，傳達了一種「我在乎你」的訊息。
殊不知，這樣的動機也助長了偽科學。
的確，「善意提醒」可是許多人的初衷，不過我其中也有幾項危機無法忽略，這些危機和防災也有莫大危機，接下來可以分項討論。
對未知的恐懼使得忘了災害本身的嚴重性
正因為地震預測是科學家無法掌握之事，關於預測地震的謠言就容易甚囂塵上，甚至多半會由此切入，批判科學家因為研究方向錯誤所以無掌握地震(這點是邏輯謬論，沒有任何支持理由，即使批判這點也無法說明地震可以預測)，再說自己「有能力做」，用一堆大家看不懂的術語包裝後，隨便猜測一個明確的時間地點，就會有一堆人相信，隨便抓到一個不相關的地震卻可以說自己預測到，用「科學有誤差」就可以解釋，然而預測者預報某日台灣中南部將有規模6以上的地震，總不能拿花東發生了規模5的地震，或是更遠一點的地方發生規模7的地震，來證明自己預測的「趨勢」很準吧？
再者，看看下面那張十五年內的臺灣地震分布圖，臺灣平均每年有二萬六千多起地震，其中也有將近千次是屬於有感地震，而每年平均也有數次規模6以上的地震，我只需從統計結果，看看怎麼個預測(規模、時間點)法的期望值較高，再選定幾個地震常發生的地點，有矇中當然就可以大肆宣傳，沒矇中再想個理由說明原因，人人都能預測，但這不是科學，而是買樂透的概念。
- 台灣地震分布，作者為維基用戶Hsu.shihhung
或許有人可以從地震的頻率抓出點端倪，在某些時機點做出大略的預測，然而一個科學理論要成形，並非僅僅靠著統計出相關就能確立，還需要有下面二個要點：
1.可以利用歸納、演譯合理的推論出因果關係，而這些關係又必須不能違背「最基本的定律」。假如違背了某些定律，又還需證明前人的定律有哪些缺失。
2.可以「用相同的方法重覆驗證」。如要用最嚴苛的觀點來看，一個可行的地震預測，必須要能預測到每一次地震，不能有漏掉。
或許看起來很嚴苛，但有在科學領域打滾，或是熟悉科學史的人就會知道，科學定律並非是「先知們」的真知灼見構築而成，而是經由不斷的懷疑、實驗、求證，近而越來越接近真理。這樣的真理也就不會是教條規範，而是我們理解這世界的方式，當然也可以修正調整，只要合乎上述科學法則，並經過像是發表期刊、論文或是學術研討會等方式論證，自然能加以驗證。
所以我並不是在批判「現在預測地震的人都是胡扯」，更不是在論證「地震一定能或不能預測」。而是我們先得要確立某個預測方法能經過重覆的驗證，才能說「找到預測地震的方法」，否則都只能算是在「探究」，我甚至認為我們應該做更多嘗試去了解地震。但最不該做的，就是將一個不知道成不成熟的東西大肆宣傳因為這會讓人們產生不必要的誤會…誤會真有人能準確預言地震。
這樣一來，很容易會讓人忘了真正該恐懼的事，什麼事？就是基礎的防震措施做了沒？而科學研究認為未來地震潛勢較高的地方，多少也會因為常聽到這樣「狼來了」一般的訊息而更加鬆懈。更不用說一味迷信在「等待準確預測到地震」的信徒們了！預測地震的用意在於防範未然，並非等待災害發生。
邏輯錯誤的「寧可信其有」
雖然說「相信或不相信」這件事情要扯上科學的話非我的專業(較偏認知心理？)但我們卻可以由邏輯論述的方式來看看矛盾的點：
有許多朋友會說：「就算不知道地震會不會來，還是小心點好。」所謂「小心點好」指的是要多小心？如果公司在十層樓以上還去不去上班？要不要為了這件事請假？如果能將所謂的「小心一點」化為對於周遭事物的謹慎，那也就算了，要是抱持著「真的會發生嗎？」之類的想法看著手錶、日曆等待災害預告的時間到來，我想那也不能說得上是真正相信所謂預測的資訊，只能說是「鄉愿」的看待，這不能怪誰，因為這多少符合人性，很少人會在被恐懼籠罩時還能保持理性思考的。提出這點並非要大家只要隨便聽到有可能會有災害就要因應，而是應該要以更嚴苛謹慎的角度，看待任何消息來源的真實性與可靠性。
所以，氣象法說不能預測地震，會不會管太多？
在最近一則地震預測相關新聞中的末段，也提及氣象法中，不得擅自地震預報與其它災害預報的規定，話說其實這個規則並未限制「不能嘗試預測地震」，而是擅自「發布」預報。為什不能隨意預報？這當然與防災又脫不了關係，要是沒有一個穩定、準確的發布系統，混亂防災情報會使民眾更加無法適從。
當政府單位、新聞媒體所公布的颱風路徑有所誤差時，我們很自然的會去批判，那是因為我們會針對公布的路徑與登陸時間等資訊作因應，無論是期待放假或是準備撤離皆然。不過今天我們對於既然無法準確預報地震發生的時間地點，提供了一個可能不會發生的資訊可能會令人做白工、也易使防災準備單位疲於奔命，或許可以鄕愿的說：沒有來，我們可以當作演習啊！但是我們不得不考慮人性與心理，試問若發布一個機率只有50%不到的警報，收到的人是該當作演習，還是要真的奮力逃難呢？
回到氣象法，在法規中僅對「災害預報」限制最多，而部分天氣預報需要經專業認證才能執行(證照制度)。至於科學研究，因為沒有牽涉防災，自然沒有所謂風險可言，因此就算目前沒有任何科學證據顯示地震可以被預測，也無需限制人們研究如何預測，只不過一旦公告周知，某日某地某時將發生大地震，不管準確與否，都得為這個資訊負責，包括可能造成的不必要恐慌、增加無謂的社會成本等等。而沒有辦法真正預測卻又大聲宣傳，或是散布資訊，恐怕也間接抹殺了真正孜孜不倦的地震學家們。
防災教育和科學教育的重要性
為什麼會有人很容易相信或散布地震預測的謠言，歸根究柢還是一開始提到的「對未知事物恐懼」。因為不知道，所以害怕，因為害怕，所以就容易被挑起情緒去相信一些好像可以掌握的資訊。此篇不直接批判特定地震預測社團，用意在於無論相信或不相信，都不是我們解決對「不知道下次大地震何時來？」的好方法，真正的地震防災之道是仔細的思考自己對於地震風險的面對方式、對於地震來臨時的應變預想，這些措施或許比賭盤式的地震猜測還有效果的多。
我並非防災救災專家，故這邊就借花獻佛，藉由下列數篇專業說明，與各位一起思考真正面對地震這種「一定會發生、但不知何時何地」的災害，該如何作好防災準備：（以下文章連結至消防員與防災教育專家蔡宗翰先生部落格）
當然有人會說預測的地震沒有如期發生或者不發生是好事，但攤開臺灣的歷史地震紀錄，我們可以確定：「地震一定會來，只是不知道何時來。」或許這是一句廢話，但我們也可以捫心自問：遇到地震時，家中的家具擺設會傷到自己嗎？在公司或是學校時有沒有想過不同地點的防災策略嗎？
或許我們比較少想到臨震的狀況，也可以藉此思考看看：無論有沒有收到地震預警簡訊，都該想想：多十秒能做什麼？
延伸閱讀：
- 網傳月底台中有大地震 氣象局長：聽聽就好(Yahoo新聞)
- PanSci地震特輯：以震為鏡
- 辯論：地震可以預測嗎？
- 我們離預測地震還有多遠？
本文同時發表於泛科學
沒有留言:
張貼留言