別鬧了，你怎麼會把希望放在制度的改革上呢？

學測放榜後，不意外的大家又開始罵了，這是近年來升學考試的普遍現象，被罵最多的大概又可以簡單歸類成以下幾件事：

1.制度不公平！
2.為什麼我的孩子會因為作文上不了xxx志願？
3.不如恢復聯招吧？
4.教改越改越爛，把孩子當白老鼠！

這些爭吵有個共同點就是：好像很少有人質疑或關注試題本身？

國中生寫不完的測驗卷，by維基用戶J87j8787

我不確定到底是因為試題品質好還是那不重要，在我看來可能都佔一部分，因為現在測驗的趨勢多是建置題庫為主，減少了闈內直接命題的壓力與風險，對於考試本身是好的。所以會出爭議的就是怎麼運用考試成績與設定各種比序、門檻、標準等問題，我想說的是，不管考試怎麼改、計分怎麼設計，都不存在一個完全符合公平正義的考試，很多人說現今考試對於社會階級較高的菁英家庭較有利？相信我，不管怎麼改都會是一樣，你說窮人可以靠苦讀成為醫生或其它較好的學歷與工作，但醫學院就那幾間、國立就那幾間，就算恢復聯招就會比較多人考上嗎？那麼依舊考不上的呢？那麼有錢請家教、名師的家庭，難道不會因為背誦的知識比別人多一點而考比較好嗎？你有沒有辦法一本參考書都不寫嗎？

近來李家同老師又寫了一篇《聯招不但沒消失，還變成賭博！》，說明即使現在大學可以利用申請的方式，還是脫不了聯招的精神，甚至還加了賭博的參數在其中。我十分同意這個論述，但不能接受此論述是制度本身的缺陷，甚至我認為這情況這是人民自己造成的！

我們先來思考一件事：為什麼會有的校系的學測級分門檻高？有的門檻低？
假如今天有個科系要錄取10人，希望面試50人後再決定錄取誰，結果來了3000個人報名。假如你設計的刷掉人的方式，只能刷掉1500個人，那剩下1450人該怎麼辦？排序嗎？那不就跟分發一樣，然後還得考量我要申請的學校是否會太多人報而導致不上？那我倒要反問，為何你非得念那個學校那個科系不可、又為什麼有這麼多人跟你想一念同個系？而且還不知道未來畢業的工作窄門好不好擠(因為這麼熱門到時畢業生又一堆)、是不是你想要的工作與生活？(常聽到有人說念錯系啦、不想做這個啦、博土賣雞排啦…)

至少從目前大家咒罵教育與考試的內容來看，我們的教育上很缺乏生涯規畫的管理，既然沒有這項的認知，你又如何要求大家針對自己的性向做出適合自己的選擇？再者，如果你的人生道路是被一個考試所決定，你甘心嗎？你是要繼續怪罪這個制度讓你當不了醫生，還是要思索一個除了當醫生外有沒有其它讓你一樣懸壺濟世？你是要讓你的孩子一直重考，還是要讓你的孩子能找到一條自己的人生道路呢？

這裡還有一篇《這畸形的教改，比以前聯考時代更殘忍！》，作者是為醫生，我可以理解這位先生的難過之處，也可以理解以他的觀點來看教改，是有可議之處。當醫生的確好像中文不用到頂尖，但仔細看一下作文題目，它考的不是單純文學，而是文學、時代變遷與大眾的連結啊！當個醫生，就是會接觸到形形色色的人，你不去理解這個社會、不思索大眾的想法，也說不過去吧？文中也提到那位考生也打算繼續拚指考，因為我們的社會普遍認為型式上的公平(考試分發)對於學考取向的考生是必須的，多設立了學測與申請制度，你說這樣會讓有「門路」的人可操作？那我倒要問，在美國即使SAT考很高，也未必可以進到常春藤名校，那美國的教育制度就很爛囉？

104年學測國文非選擇題

不可否認的，教育改革上是有不少bug存在、甚至有不少腦殘的制度(像是會考去年比序比的亂七八糟、今年還想搞個十量尺，或是過去師培的訓練改革既降低了教師的專業程度又增加了許多流浪教師)，我們可以繼續監督這個制度，因為好的教育制度才有可能提升國家競爭力，民智也才能提升，但請在開罵前，先想想自己有沒有跳出古代科舉的窠臼，再來否定不好的錯誤政策，否則這也只是一種民粹而已！